Handelsstrategien Strom

Handelsstrategien Bewertung von Commodity-basierten Swing-Optionen Co-Autor 1: Patrick Jaillet. Co-Autor 2: Ehud I. Ronn. Co-Autor 3: Stathis Tompaidis. Auf den Energiemärkten, insbesondere die Strom - und Erdgasmärkte, viele Verträge zu integrieren Flexibilität-of-Lieferoptionen, wie Schaukel oder Take-or-pay-Optionen bekannt. Vorbehaltlich täglich sowie periodische Randbedingungen ermöglichen diese Verträge die Optionsinhaber, wiederholt das Recht vor, größere oder kleinere Mengen an Energie erhalten auszuüben. Wir extrahieren Marktinformationen von Terminpreise und Volatilitäten und bauen eine Preisrahmen für die Swing-Optionen auf Basis eines Ein-Faktor-Mittelwert-revertierende stochastischen Prozess für die Energiepreise, die explizit beinhaltet saisonale Effekte. Wir präsentieren eine numerische Verfahren für die Bewertung von Swing-Optionen für den Fall von Erdgas kalibriert. Swing-Option, Take-or-Pay-Option Mittelwert zurückkehrt stochastischer Prozess, saisonale Effekte der Energiepreise, Erdgas Ein Jahrzehnt der Groblagerhandelsergebnisse in Großbritannien NBP Gasmarkt Durch Cyriel de Jong Veröffentlicht 2010.04.26 Handelsstrategien Bewertung: Nicht geprüft Dienstag 4. August, 2009 Strommarkt Handelsstrategien Die Vorschläge, die von den beiden funktionierenden Strombörsen in Indien mit dem Suchbegriff-Ahead-Stromverträge bieten interessante Möglichkeiten. Allerdings bin ich geneigt, ein Modell, das Eigenschaften von beiden Vorschlägen verbindet. Entwerfen einer Markt Buchhaltung für die Reaktionen und Gegenreaktionen der verschiedenen Marktteilnehmer als eine äußerst komplizierte Aufgabe, kann dies als Amateur-Versuch behandelt werden. So Kommentare und Gegenvorschläge sind willkommen. Obwohl Währungen stützt Handel mit Kraft hat in der Mode in Indien seit etwas mehr als einem Jahr, bilden sie nur 0,3% des gesamten Stromverbrauch des Landes. Zwei Stromhandelsbörsen - Indian Energy Exchange (IEX) und Power Exchange of India (PXI) - sind derzeit in Betrieb, und immer nur eine Day-Ahead-Verträge (für die Lieferung am nächsten Tag) zu handeln. Ferner der gesamten kurzfristigen Stromhandel bilden Austausch nur 9%, während bilaterale Geschäfte (für Laufzeiten bis zu einem Jahr) als 50% und Außerplanmäßige Interchange (UI) (Abwicklung von Echtzeitraster Ungleichgewichte durch frequenzbasierten Preismechanismus) Formen 41% (Zahlen vom April 2009). Die grundlegenden Anforderungen für den Erfolg der Energiehandelsbörsen, wie die der anderen Handelsbörsen, sind 1. Eine ausreichende Menge von Macht, gehandelt werden (oder Liquidität) 2. ausreichend große Anzahl von Verkäufern und Käufern (um Wettbewerb zu gewährleisten) 3. Verfügbarkeit der Übertragungseinrichtungen, um die Trades zustande zu Leider leidet der indische Markt auf allen drei Fällen, mit dem Liquiditätsproblem die am meisten unerträglich. Das Nettoergebnis ist ein Marktplatz für die illiquide, ineffizient und anfällig für wettbewerbswidrige Praktiken ist. Bisher Börsen haben den Handel nur Day-Ahead-Verträgen, während die langfristigen Verträge werden außerbörslich über lizenzierte Händler ausgeführt. Um die Liquidität im Markt zu verbessern und seine Tiefe, sowohl die Strombörsen haben Vorschläge für tige Vorausschau-Terminkontrakte setzen. Die Vorschläge für die Preisfindung für das Term-Ahead Markets (TAM) von den beiden Strombörsen vorgeschlagen sind wie folgt Schlägt einen zweiteiligen Handel - ein doppelseitiges, versiegelt Gebotsauktion gefolgt von einer kontinuierlichen Anpassungshandel. Jeden Tag, Käufer und Verkäufer würde gleichzeitig unterbreiten Angebote in geschlossenen Abdeckungen während des angegebenen Zeitraums. Die Gebote werden dann angepasst, um eine einheitliche Gleichgewichtspreis, dem Preis des letzten akzeptierten Gebot berechnen. Dies ist eine Form der holländischen Auktion. Die einheitlichen Preis Art der Auktion würde dazu neigen, um Verkäufer zu ermutigen, bieten in der Nähe ihrer Grenzkosten der Produktion und erleichtert somit effizientere Preisfindung. Sobald der Markt deaktiviert ist, werden alle übrigen Verkäufern und Käufern in einem kontinuierlichen Anpassungshandel, wo die höchste Kauforder mit dem niedrigsten Verkaufsauftrag abgestimmt ausgespielt. Im Zusammenhang mit einem Defizit Kraft Umwelt und staatlichen Versorgungsunternehmen mit der Nachfrage konfrontiert, die nicht verweigert werden kann (aufgrund politischer Zwänge, um Versorgungssicherheit bieten), dieser Markt-Design macht begünstigen den Verkäufer, soweit es lässt dem Käufer nur begrenzte Informationen zur Basis seiner bieten. Jedes Höchstgebot durch ein verzweifelter Käufer wird den Verkäufer profitieren und erstellen Sie ein "Gewinner Fluch" für den Käufer. Die kontinuierliche passenden Angebotsprozess, in dem die Preisfindung ist wahrscheinlich, effizienter zu sein, ist eine willkommene Funktion. Dies kann jedoch auch zu ermutigen beide Verkäufer und Käufer, die während der zweiseitig geschlossene Gebotsauktion halten, in der Hoffnung auf ein besseres Angebot während der kontinuierlichen Anpassung. Sicher in der Gewissheit, dass sie eine weitere Gelegenheit haben, wird der Verkäufer keinen Anreiz, zu zitieren in der Nähe ihrer Grenzkosten haben. In ähnlicher Weise in ihrer Verzweiflung, ihre Defizite und die Unsicherheit über die Verfügbarkeit von Strom nach der ersten Runde Auktionabschluß, Käufer bis Ende Mai in zitierte höhere Preise, so viel wie sie können, greifen gezwungen. Schlägt vor, getrennte verkaufen haben und kaufen Sitzungen. Erstens, die Verkäufer gleichzeitig ihren geschlossenen Gebote während eines bestimmten Zeitraums. Dann werden die Verkaufsaufträge werden geöffnet und offengelegt und die Käufer diese Informationen benutzen, um gleichzeitig zu platzieren ihre Angebote in geschlossenen Abdeckungen. Die Verkaufs-Gebote werden dann geöffnet und die günstigste Verkäufer sind mit den höchsten Preisen Käufer abgestimmt und der Verkäufer den Preis Gebot vom Käufer zu zahlen. In regelmäßigen Pay-as-bid Auktion wird der niedrigste Bieten Verkäufer auf den niedrigsten Gebots Käufer zum Markträumungspreis abgestimmt, und so weiter. Diese incentivizes Verkäufer zu ihrer Grenzkosten der Produktion zu bieten als in der Nähe des Markträumungspreis wie möglich, unabhängig. Die Variation der Preisanpassung durch die IEX Vorschlag zielt darauf ab, diesen Anreiz Verzerrung, die durch die Verringerung der Anreize für Verkäufer, um die Markträumungspreis erraten und damit entsprechend zu bieten (wie in den regelmäßigen Pay-as-bid Auktion) zu minimieren. Dieser Zyklus wird dann in einem zweiten Anpassungslauf, wo zuerst die Verkäufer und die Käufer ihre ursprüngliche Angebotspreise ändern wiederholt. Diese Marktdesign ist günstiger für die Käufer, soweit sie jetzt haben einige Informationen, um ihre Angebote zu stützen. Händler bieten auch einen Anreiz, zu zitieren in der Nähe ihrer Grenzkosten angesichts der Tatsache, dass die Käufer können alle Verkaufsangebotspreise, bevor sie ihre eigenen Gebote sehen. Dies wiederum dis-incentivizes konkurrierenden Anbietern von Preisgestaltung selbst mit sehr hohen Geboten und ermutigt sie näher an ihren Grenzkosten zu bieten, um ihre Chancen auf den Zuschlag zu maximieren. Der größte Fehler mit diesem Marktdesign ist, dass der gesamte Markt Überschuss wird von den Verkäufern / Herstellern in die Enge getrieben. Wie aus Abbildung 1 zu sehen ist, in einer einheitlichen, marginale Preisvereinbarung (wie von der Auktion in IEX erfolgen), die beide die Käufer (die bereit höher zu bezahlen als die Markträumungspreis waren) und die Verkäufer (die bereit sind, zu versorgen waren bei niedriger als Markträumungspreis) genießen ihren jeweiligen Überschüsse wie in der Grafik dargestellt. Doch in der IEX-Modell in Abbildung 2, mit der Zahlung der niedrigsten Gebots Verkäufer der Preis durch die höchsten Gebote Käufer vereinbart, wird der gesamte Überschuss an den Verkäufer übergeben, und so weiter. Mit anderen Worten, wird der Käufer / Konsumentenrente auch an die Verkäufer erwachsen. Die beiden entscheidenden Fragen sind das Auktionsdesign, die Preisfindung und dem tatsächlichen Preis Fixierung erleichtert. So wie etwa einem Markt Design, das in der ersten von PXI und die zweite aus dem Vorschlag der IEX dauert? Mit anderen Worten, zu trennen geschlossenen Gebot verkaufen und kaufen Sitzungen und der Preis wird zu einem einheitlichen Markträumungspreis fixiert. Ein kontinuierlicher Anpassungsprozess kann eine bessere Alternative, um die restliche, die nicht in der ersten Runde der Auktion nicht gelöscht wird klar sein. Es bleibt jedoch zu, um das Ausmaß der Auswirkungen, die die Defizite und die Bedürfnisse der staatlichen Versorgungsunternehmen übt auf den Marktteilnehmern gesehen werden. Wenn der Markt illiquide und Verkäufer wahr Verzweiflung auf Seiten der Käufer an die Macht um jeden Preis, um ihre lokalen politischen Zwängen gerecht zu bekommen, dann ist jede Marktdesign wird immer anfällig für gamed werden. Solche Signale von den Käufern geschickt und von den Verkäufern erhalten Sie eine Rückkopplungseffekt, der die Signale verstärkt und lässt sich der Markt noch mehr zu Gunsten der Verkäufer verzerrt haben. Übrigens, da diese Möglichkeit, eine einfache einheitliche Preisgebot mit kontinuierlicher Anpassungshandels, um die Rest zu löschen ist die beste Alternative. Unschedule Interchange (UI) ist ein Frequenzgebundenen Echtzeit-Preismechanismus zu bedienen und sich die Stromnachfrage Versorgungs Ungleichgewichte in der Startaufstellung an einem beliebigen Punkt in der Zeit. Die Gitter Ungleichgewichte zu jeder Zeit als wirksame Kassageschäfte für die sofortige Lieferung getätigt, mit den von der Netzfrequenz ermittelten Preise. Diese Anordnung hat sich erfolgreich in Betrieb seit einiger Zeit, um die Ungleichgewichte in den Central Stations Gene (CGS) Pool begleichen gewesen. Die Frequenzgebundenen Tarife werden von der CERC bestimmt. Bewertung von Commodity-basierten Swing-Optionen Co-Autor 1: Patrick Jaillet. Co-Autor 2: Ehud I. Ronn. Co-Autor 3: Stathis Tompaidis. Auf den Energiemärkten, insbesondere die Strom - und Erdgasmärkte, viele Verträge zu integrieren Flexibilität-of-Lieferoptionen, wie Schaukel oder Take-or-pay-Optionen bekannt. Vorbehaltlich täglich sowie periodische Randbedingungen ermöglichen diese Verträge die Optionsinhaber, wiederholt das Recht vor, größere oder kleinere Mengen an Energie erhalten auszuüben. Wir extrahieren Marktinformationen von Terminpreise und Volatilitäten und bauen eine Preisrahmen für die Swing-Optionen auf Basis eines Ein-Faktor-Mittelwert-revertierende stochastischen Prozess für die Energiepreise, die explizit beinhaltet saisonale Effekte. Wir präsentieren eine numerische Verfahren für die Bewertung von Swing-Optionen für den Fall von Erdgas kalibriert. Swing-Option, Take-or-Pay-Option Mittelwert zurückkehrt stochastischer Prozess, saisonale Effekte der Energiepreise, Erdgas Ein Jahrzehnt der Groblagerhandelsergebnisse in Großbritannien NBP Gasmarkt Durch Cyriel de Jong Veröffentlicht 2010.04.26 Handelsstrategien Bewertung: Nicht geprüft